Ca parait logique. N'étant pas auto entrepreneur, je ne suis pas impacté par cet aspect.
Comme avec Malt, le freelance et le client final sont "en direct", c'est vous qui facturez au client final, et Malt vous facture ses services. Dans les faits, c'est Malt qui génère la facture et vous n'avez rien à faire, mais juridiquement parlant, la facture est faite en votre nom. C'est justement de ce point de vue que je trouve que 10% dans votre cas est cher payé sur un projet longue durée, pour une absence totale de risques côté Malt puisqu'ils ne font pas vraiment partie de l'équation juridiquement.

De mon point de vue, "être en direct" n'est pas toujours mieux dans l'absolu. On critique beaucoup les SSII/ESN, et leur réputation est méritée pour beaucoup, mais je trouve que c'est un raisonnement qui manque de nuance. Personnellement, depuis mon expérience avec Malt, je préfère largement avoir un lien contractuel avec une petite société qui joue le rôle d'intermédiaire qu'avec le client final type grand compte. Déjà ça aide pour la négociation car le rapport de force n'est pas du tout le même, on arrive à un contrat moins déséquilibré et plus simple à comprendre (car reformuler ne pose généralement pas de grosse difficulté - bien sûr certains rechignent toujours un peu au début). Et ensuite, je pense que ça aide aussi en cas de litige, pour les mêmes raisons. Je n'ai jamais eu de litige à gérer avec un client, mais je pense que ce n'est pas du tout la même situation d'être en conflit avec un client dont le CA se compte en dizaines de mlliards, et une ESN dont le CA est de l'ordre de quelques millions.

Bien sûr, avec un client final type PME, je ne vois aucun inconvénient à être en direct.

Mon retour d'expérience avec Malt: mitigé.

Je précise qu'on peut distinguer deux modes de fonctionnement chez eux:

- les clients directs avec peu d'intervention de Malt (généralement de plus petits clients)
- les clients grands compte, avec des accords et négociations avec Malt.

Mon retour d'expérience concerne une mise en relation avec un client grand compte pour une mission longue en régie, bénéficiant d'un accompagnement de Malt. Et pour résumer, c'est ce type de collaboration que je ne referai probablement pas avec eux.

Les points positifs d'abord:

- Les fondateurs sont d'anciens developpeurs, et m'apparaissent tout à fait respectables, et honnêtes dans la démarche.

- Les rapports que j'ai eu avec Malt étaient tout à fait sains, dans le respect mutuel. C'est assez agréable pour être noté. Cela reflète pour moi une "bonne" culture d'entreprise (versus des commerciaux qui ont un discours de vendeurs de viande ou infantilisants). J'ai noté aussi qu'ils sont assez transparents. Il y a bien sûr un discours vendeur, c'est normal, mais je n'ai pas eu le sentiment d'être floué lors de nos échanges que ce soit avant, pendant et après la "collaboration".

- La plateforme en elle-même (le site): très bonne expérience à l'utilisation. Bien sûr, ça peut toujours être mieux, mais c'est très fonctionnel, sans prise de tête.

- Le paiement en fin de mois quasiment automatique (sur validation du client tout de même). Très appréciable. A noter cependant qu'il s'agit d'une avance et qu'en cas de litige avec le client, le freelance peut avoir à rembourser tout ou partie de cette avance. Malgré tout, ça revient à de l'affacturage, c'est un point très positif. J'ai vu des commentaires négatifs de bugs sur les paiements. Pour ma part je n'ai eu aucun incident notable (le dernier paiement a quand même eu un peu de retard, c'est curieux, j'ai cette situation à chaque fois aussi avec les ESN).

Les points négatifs:

- Malt n'est pas un intermédiaire contractuel: le freelance est en direct avec le client. C'est mis en avant comme un avantage, moi je le vois comme un gros point noir quand il s'agit d'un client grand compte. Je m'en explique au point suivant.

- Malt négocie un "contrat cadre" avec le client, qu'il impose de fait au freelance (on reste libre de ne pas accepter évidemment). Ce type de contrat, dans le cas d'un client grand compte, est un pavé juridique rédigé dans un langage de juristes pas toujours très compréhensible. Et mon avis est qu'il est très déséquilibré (entièrement dans l'intérêt du client). Je re-souligne que ce contrat cadre régie les rapports entre le freelance et le client final, Malt n'est pas une partie prenante du contrat.

- En dehors du TJM, j'ai constaté qu'aucune marge de négociation n'est possible sur le contrat, "puisque c'est un contrat cadre" (comprendre le même contrat pour tous les freelances recrutés par ce client via Malt).

- Comme déjà dit dans d'autres messages, les TJM publiquement affichés par beaucoup de profils sur Malt sont ridiculement bas. Cela peut créer un biais négatif chez certains clients. Je pense que les clients grand comptes connaissent très bien les prix et savent correctement sélectionner les profils en conséquence (avec des entretiens). En revanche les petits clients qui ne seraient pas au fait des tarifs du marché, seront attirés par les moins-disants et auront à mon avis davantage de mauvaises expériences (car ils auront des attentes pas en phase avec la prestation qu'ils achètent), ce qui ternira d'autant plus l'image des freelances en général auprès de ces clients. Je ne suis pas sûr qu'on puisse mettre ce point négatif sur le compte de la plateforme, la sélection / le filtrage de profils est à mon avis difficile à réaliser. Néanmoins, quand on voit certains freelances se vendre à moins de 100€ la journée, je me pose des questions...

- Malt prend une commission, certes inférieure à la commission "classique" d'une ESN, mais que je trouve relativement élevée quand on prend en compte le fait qu'ils ne font pas partie du contrat entre le freelance et le client final (finalement c'est techniquement plus un service de mise en relation et d'affacturage). Alors même que ce sont eux finalement qui négocient le contrat et non le freelance. Et leur intérêt n'est pas du tout aligné sur le notre, le leur étant de faire signer le client grand compte (donc plutôt à ses conditions). Malgré toutes les critiques qu'on trouve sur les ESN, j'apprécie personnellement avoir un contrat intelligible, avec lequel je suis à l'aise pour travailler en confiance (après négociation et reformulation des points qui me posent problème). Certes les ESN sont tout autant que Malt alignées sur l'intérêt de leur client plutôt que celui du freelance, mais le contrat qui lie l'ESN et le freelance est généralement beaucoup plus court et moins contraignant juridiquement que le contrat qui lie l'ESN et le client grand compte, et surtout il est négociable. De mon expérience, plus un contrat est long, plus il est en la défaveur du freelance. Pour illustrer, mon contrat actuel avec une ESN en qui j'ai confiance fait 2 pages (vu le contrat d'une feuille recto-verso, eux aussi me font confiance). Le contrat que j'ai eu via Malt était (beaucoup) plus de 10 fois plus volumineux.
Oui il y a des "vendeurs de viande" et de "mauvaises" ESN, mais à chacun de l'apprécier et de réagir en conséquence. Il y a aussi à mon sens de "bonnes" ESN (et il y a aussi des bons clients en direct). L'important est de garder cette marge de manoeuvre qu'il me semble on perd avec le modèle de certaines plateformes.

Pour conclure, Malt m'apparait être une "bonne" boîte dans l'absolu. Mais je ne pense pas que mon intérêt de freelance qui travaille essentiellement avec des clients grand comptes soit d'utiliser leur business model. Je ne dis pas que c'est une mauvaise solution dans tous les cas (c'est même peut être une voie intéressante pour être en direct avec des clients plus petits).

Quelques derniers conseils:

- Lisez les contrats que vous signez, et négociez les clauses qui vous mettent mal à l'aise ou que vous n'êtes pas sûr de comprendre. J'ai l'impression que beaucoup de freelances ne le font pas. Ca devrait être une étape naturelle pour les deux parties du processus de signature.

- Quand vous découvrez une nouvelle plateforme telle que Malt, Comet (que je ne connais pas) et autres, lisez en premier les CGV/CGU. C'est le vrai mode d'emploi. Les pages de présentation du site ne vont que vous vendre les points négatifs (s'il y en a) comme du rêve (par exemple le fait d'être en direct n'est pas toujours un avantage). Par exemple, à la lecture des CGV/CGU de BeastieJob que je découvre aujourd'hui, le modèle semble similaire à celui de Malt mais en plus simple et moins cher: contrat direct entre freelance et client final, une seule commission ponctuelle et forfaitaire (et relativement faible je trouve). Par contre c'est trop vague sur le process de contractualisation: il est dit que le freelance peut choisir de payer s'il est satisfait (il doit le dire à l'avance): est-ce après la signature du contrat ou juste après la mise en relation et avant la signature du contrat ? Je crains que ce ne soit que la mise en relation. Ce qui veut dire qu'il reste encore du chemin dans la négociation avant de démarrer une collaboration. Il n'est pas fait mention de contrat cadre (sous-entendu imposé par le client et non négociable): c'est un point positif s'il n'y en a effectivement pas.


[EDIT]: j'ajoute pour nuancer: je ne sais pas s'il existe des clients grand comptes chez Malt qui ne mettent pas en place un "accord cadre" avec Malt. Si la négociation du contrat reste entièrement possible entre le freelance et le client (sans que Malt ne joue le rôle d'intermédiaire de négociation donc), l'essentiel de mes critiques ne s'appliquent plus. Je ne décris ici que mon expérience, qui est partie liée au client final.