devcpp75 a écrit : Ok merci à tous: avec l'exemple des costumes que l'on ne peut pas faire passer en frais, je me posais la question de l'ambiguïté, mais bon, c'est ce que je pensais.
désolé de te décevoir, mais je passe également un costume par an en frais de représentation...
Oui, mais devcpp75 a raison : Ce n'est pas déductible et pourrait être redressé en cas de contrôle à la libre appréciation du contrôleur.
Aucune déduction ne saurait être admise lorsque les contribuables concernés n'ont pas à porter d'autres vêtements que ceux utilisés par des personnes de même condition dans les circonstances courantes de la vie. Quoi qu'il en soit, l'importance des frais susceptibles d'être admis en déduction dépend des circonstances de fait propres à chaque cas particulier qu'il appartient aux services des impôts d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'impôt. (RM Liot n° 5655, JO Sénat du 2 juin 1966 p. 697 ; RM Guéna n° 19907, JO AN du 26 juillet 1975 p. 5407 ; RM Trégouët n° 08359, JO Sénat du 23 octobre 2003 p. 3154 cité au VIII § 310).
Ravi que cette discussion ravive le sujet des costumes :)
Il me semblait avoir lu qu'il était acceptable de passer un costume en frais pro si par ailleurs, on s'achetait l'équivalent "en double" sur ces derniers propres?
Ok merci à tous: avec l'exemple des costumes que l'on ne peut pas faire passer en frais, je me posais la question de l'ambiguïté, mais bon, c'est ce que je pensais.
Régulièrement,je me penche sur le matériel dont j'ai besoin: autant pour les ordinateurs, je les fais passer en achat sur mon compte pro, autant je me pose la question des limites d'achat...
Quid d'une montre connectée sur laquelle je veux développer des applis et donc tester l'ergonomie en réelle et non par un émulateur? Est-ce que ça ne peut pas passer pour un abus car potentiellement envisagé comme tendancieux?
Je précise que je porte une montre au quotidien, donc pas d'utilité de porter cet autre montre que je n'utiliserai que comme device de test...
devcpp75 a écrit :
pas de changement d'adresse depuis 2012, et le montant passe de 73 à 440 pour Paris 16
J'avais eu le même problème il y a 3 ans. Vous avez du passer la barre des 100k€ de CA... Attention à ne pas faire 100001€ !!
442€ à Paris, 11€ d'augmentation. J'avais peur que ce soit pire...
Non, depuis 2010, mon CA a toujours dépassé les 100k
Personnellement, j'ai du mal avec le calcul de la CFE, même avec les textes.
J'ai déménagé en 2014. Cela n'a été pris en compte qu'en 2015 pour la CFE. Je passe de 383€ à 67€ en restant dans la même commune à moins de 500m de l'ancienne adresse.
Je n'accède pas non plus au détail pour comprendre.
pas de changement d'adresse depuis 2012, et le montant passe de 73 à 440 pour Paris 16
mixomatose a écrit : La raison pour passer par un intermédiaire, ça n'a rien à voir avec une question de coûts, c'est pour éviter que le freelance en direct ne demande son reclassement comme salarié, ou que l'URSSAF considère sur une mission longue qu'il s'agit de salariat déguisé.
Avec une SSII en intermédiaire, c'est la SSII qui a les emm..nts, pas le client final.
Et pourtant, certains clients finaux disent s'interdire de prendre de freelances au travers de ssii sous couvert de ne pas vouloir être accusés de délit de marchandage, ou, c'est selon, que les freelances sont des mercenaires.
Pour moi, qui travaille dans la finance, j'avoue que je ne comprend pas: les freelances ne veulent pas être embauchés et ne veulent pas trainer en procès qui que ce soit pour des raisons de délit de marchandage.
La seule explication, c'est que les achats contrôlent les prix avec un minimum de fournisseurs.
Les ssii veulent faire le max de marge, mais parfois uand on a un freelance qui matche la mission à 100%, elles sont prêtes à faire un peu moins de marge.
Enfin bon, effectivement, le monde du freelance à Paris en finance, se réduit de plus en plus (reste à voir quel sera l'impact de la taxe sur les transactions financières sur un secteur en déclin en France)
Je suis surpris que les services achats dans des circonstances particulières ne soient pas plus souples.
On est dans un cas où vous avez des compétences rares. Et bien, le service achat préfère bloquer tout un service (voire une branche entière de l'activité) plutôt que de signer avec un freelance. En gros : "Je me coupe le bras de crainte qu'éventuellement un jour si les conditions extrêmes sont réunies on puisse me couper l'ongle du petit doigt".
Je suis tout à fait d'accord avec vous: d'ailleurs, je me demande si certains services achats ne cherchent tout bonnement à forcer les opérationnels à modifier leur manière de recruter (prendre des gens moins chers et les former).
devcpp75 a écrit : Du coup à ce que je comprend, dans ce genre de montage, les charges sont minimales puisque indexées sur le salaire et les frais sont nets? ça ne me paraît pas être légal, non?
Que penser de "frais" qui ne correspondent pas à la réalité et destinés uniquement à échapper aux montants dus aux organismes fiscaux et sociaux ?
On pourrait peut-être interroger lesdits organismes pour savoir si c’est légal ?':D'
Je suis d'accord: je voyais mal comment ça peut fonctionner dans la légalité.
michel95 a écrit :
Et pour les justificatifs ? Qui s’occupe d’établir les fausses pièces destinées à gonfler les "frais" ?
devcpp75 a écrit : quid du fonctionnement de mon eurl qui n'encaisserait que ces factures?
Quelles factures ?
De fausses factures de frais ?
Pareil.
Merci de m'avoir remis les idées en place: c'est la première fois que je suis mis devant le fait accompli, pour 2 missions spécifiques, pour 2 clients différents, et proposés directement par 2 intermédiaires différents (un gros et un petit).
Je n'avais pas forcément (envie d'avoir) conscience de ce que cette situation impliquait surtout que les clients qui se disent si pressés et demandeurs de spécialistes, devraient savoir s'assouplir...
En fait, ça ne fait que 3 ans que je suis freelance et encore chez le même client (qui sait que je suis freelance), donc les problématiques de montage de ce type, je n'en connais pas les tenants et les aboutissants. On me l'a proposé par deux fois récemment, et je n'ai pas été au bout des propositions. J'ai toujours pensé qu'il était plus clean soit de ne pas accepter la mission, soit de repasser en cdi (même s'il faut que la mission le justifie au niveau intérêt).
Du coup à ce que je comprend, dans ce genre de montage, les charges sont minimales puisque indexées sur le salaire et les frais sont nets? ça ne me paraît pas être légal, non? quid du fonctionnement de mon eurl qui n'encaisserait que ces factures?
nb: je cherche à comprendre pour ne pas me fourrer dans une situation litigieuse (même si elle l'est de par le montage - imaginez que le client fasse des recherches plus poussées, je ne tiens pas à aller au travail la peur au ventre)
Pour une mission très spécifique pour lequel le client est en demande urgente de compétences rares, une ssii, après avoir parlé au client et été clair sur mon statut de freelance, s'est vue indiquée que les achats n'accepteraient pas un freelance.
La ssii me propose un cdi au smic complété par des "frais".
Avez-vous déjà été dans le même cas? A quoi s'expose-t-on? Y a-t-i des risques légaux, fiscaux?
On m'a souvent parlé de ce type de montage mais étant devant le fait accompli maintenant, je ne m'étais pas renseigné pour l'instant.
Pareil pour moi avec un CA de 130k à 145k suivant les années.
Au tél, on m'a dit que HSBC Business direct devait fermer pour cause de transposition d'une directive européenne (une banque pro doit avoir des agences physiques).
Ensuite, j'ai reçu une lettre me menaçant de fermer le compte.
Je pense que je vais changer de crémerie (des idées?)
Est ce que le soucis le plus important du passage au prélèvement à la source lors de l'année de transition n'est pas l'incertitude quand la capacité des ménages à gérer leurs budgets? A savoir, pour celui qui, lors de l'année N-1, ne mettrait pas de côté la part de l'impot inclus dans son salaire, et comptant sur les revenus de l'année N pour les payer, le pb de l'année de transition est que son salaire serait imputé des impots à la source et sur le restant il faudrait qu'il paie les impots de l'année N-1 (qu'il aurait du provisionné lors de l'année N-1)...
Du coup, soit moins de rentrée fiscale (ceux qui ne pourraient pas payer), soit moins de conso (ceux qui paieraient les impôts de l'année N-1 avec les revenus de l'année N)... Et comme ça, le gouvernement est incapable de le quantifier, c'est un sacré risque.
Je me permet de vous poser la question suivante: ayant choisi il y a plusieurs années de cela le statut d'EURL à l'IS pour pouvoir bénéficier d'une répartition rémunération de gérant/dividendes avantageuses, j'ai vu que l'arbitrage entre tout en rémunération et une répartition rémunération/dividendes penche en faveur du premier.
Puisque j'avais choisi une répartition rémunération/dividende, est-il avantageux de tout passer en rémunération maintenant ou de continuer en rémunération/dividende, sachant que je pense que l'année du changement, j'aurai donc perçu une rémunération pour une année complète plus les dividendes correspondant à l'année précédente, donc un surplus d'IR pour l'année de transition?
Paul92 a écrit : Je ne suis pas un adepte du jeunisme loin de la, mais lorsqu´on vous a vendu un prestataire senior expérimenté et que vous vous retrouvez ensuite avec un incompétent en plus ingérable et qui a tout vu tout connu, qui vous plombe le projet, ca vous vaccine de retenter l´expérience. Au moins avec un junior on sait a quoi s´attendre et la surprise ne peut etre qu´agréable. La meilleure facon de lutter contre cette mauvaise réputation, c´est avant tout de se créer un bon réseau de personnes qui connaissent votre travail.
Puisqu'on en est à déballer: j'ai vu des experts, bons, renaclés à faire un travail "trop peu intéressant à leur yeux", des experts qui n'ont jamais touché à leur "spécialité", des seniors qui gèrent un autre business au lieu de faire leur travail, ET des juniors qui ne comprennent rien à rien et ne font pas d'efforts, des juniors qui se trouvent trop bien pour faire le travail... Tout ceux là, plus ceux qui s'énervent quand on leur prouve qu'ils ont tord, ceux qui ont pris le job parce qu'ils n'ont rien d'autre...
Et au milieu de tout des mecs/ nanas tops, mais trop peu
Paul92 a écrit :
Heureusement il y a encore quelques responsables de service qui comprennent qu'il vaut mieux prendre un "débutant" qui est motivé et qui a quand même une expérience fonctionnelle et technique plutôt qu'un faux expert au CV gonflé par un commercial sans scrupule ou qu'un fournisseur en période de vache maigre qui a dû accepter à contre coeur ce tarif et qui se barrera à la première occasion.
Heureusement qu'il y a encore quelques responsables de service qui comprennent qu'il vaut mieux prendre en "senior" qui a l'expérience et qui évitera les erreurs habituelles des junior, plutôt qu'un junior "sous excitants" qui promet de compenser son manque d'expérience par de très longs horaires ou qu'un junior en période de vache maigre qui a dû accepter à contre coeur une mission "trop grande" pour lui et qui se barrera à la première occasion...
J'ai toujours eu du mal avec les généralisations, préjugés, parti-pris qui font qu'une décision complexe de recrutement se base sur des raisonnements approximatifs et erronés. C'est d'ailleurs pour cela que le recrutement et l'intégration d'un nouvel élément n'est pas une science exacte.
Ceci dit lorsque l'on n'est pas acculé par une situation financière tendue, savoir refuser un tarif trop bas, ça dégage du temps pour d'autres choses et pour peut être de la disponibilité pour une meilleure mission.
Il y a quelques années, on m'avait proposé une mission avec un calendrier de facturation progressif sur 1 an associé à un calendrier de formation/travail ( qui ne s'est pas fait finalement): avec de la tréso, j'aurai accepté, sans tréso, je n'aurai pu.
icomp a écrit : ce qui est drôle dans cette histoire en plus est qu'on ne peut pas me remplacer (en tout cas rapidement, cela dure déjà plusieurs mois) donc je suis toujours en mission mais on ne me dit pas quand va être la fin, du coup c'est en train de me bloquer pour une autre mission que j'ai déniché, pas seulement que je suis une variable d'ajustement mais je dois aussi subir les incertitudes des décideurs ...
Loin de moi de te critiquer/conseiller...
Ton client ne veut plus travailler avec toi, te garde pour gérer leur incapacité à recruter, et te bloque: dans une telle situation, et avec une mission, je change. Au pire, ils me proposent une embauche directe, au mieux, je commence une nouvelle mission. Si j'attendais qu'il ne lâche, je risque de perdre l'autre mission... Dans les relations sado-maso, c'est pas celui qui tiens le fouet qui "tient" la relation.
Que l'on soit interne, freelance, ou employé d'un ssii, on a un contrat qui peut se terminer à tout moment avec plus ou moins de difficultés, et plus ou moins de préavis: c'est la réalité. Que l'on reste longtemps ou non sur un poste n'ouvre aucun droit supplémentaire, qu'un client propose une embauche qui se solde par un entretien 'biaisé' ou non, c'est la vie.
Ignorer cette réalité, c'est quand même aller au devant de graves déconvenues...
Même chose pour moi: si quelqu'un avait l'obligeance de faire partager les coordonnées d'un EC compétent vers paris 13 ou paris 12, je suis preneur par MP.
J'ai reçu un courrier de mon SIE où je dois renseigner un ensemble de détail suite à la création de mon eurl à l'is (simplifié et tva simplifié): dans un document, il m'est proposé d'adhérer à "l'option pour le paiement volontaire de la tva", puis de préciser "l'option pour le régime réel à la tva" (que je pense être régime simplifié d'imposition rsi à la tva, trimestriel CA12 puisque spécifié comme tva simplifié lors de la créatio de mon eurl au cfe)
Savez-vous à quoi correspond "l'option pour le paiement volontaire de la tva" ? je e sais pas forcément si je dois y adhérer ou non...
Merci d'avance
Nouveauté ! Avec Free-Work MyBusiness, vous pouvez désormais gérer votre facturation, vos clients et votre activité facilement. C'est gratuit et sans engagement !
