obligé de cotiser à la retraite ?

Minimiser au maximum la rémunération au profit des dividendes ?

Bon, ca expose toujours à la requalification partielle ou totale des dividendes en revenus du travail, mais avec un peu de chance, pendant qq années y a moyen peut-être de passer sous les radars. 🤣

Bonjour,

Il y a une cotisation minimale à moins de ne pas être gérant.

Cela veut dire ne pas valider d'années pour la retraite.

Cela représente en effet des risques de requalification.

Regardez mieux les calculs d'optimisations. Les dividendes (notamment avec un IS à 33.33% ne sont pas toujours les plus avantageux).

Bonjour,

nikanti a écrit : Je ne souhaite rien recevoir de l'état.

Vous êtes fonctionnaire ???

nikanti a écrit : D'ailleurs je pense que le systeme de retraite va exploser et que ca ne sert à rien de cotiser.

Le système des retraites en France se complique d'année en année avec la proportion actif/inactif qui diminue. Si, en plus, les actifs décident de ne plus abonder le système par répartition mais uniquement de capitaliser pour eux-même, je ne vous explique pas les dégâts...

🙄

--
François

Bonjour,

le système est ce qu'il est, faite avec....

Et comme vous n'êtes jamais malade vous voulez aussi arrêter de cotiser à la Sécu ?

Pour la retraite, vous pouvez vous arranger pour cotiser le minimum, et vous faire votre complémentaire à coté (tout seul si vous le souhaitez).

La retraite est faite de tel façon qu'actuellement vous cotisez pour payer les retraites actuelles, et il en sera de même quand se sera votre tour.

Sans parler de la gestion qui a été faite jusqu'à maintenant, en voulant arrêter de payer des cotisations de retraite maintenant, cela revient à ne pas payer les retraité actuels.

Cordialement,

Pascal

pgibielle a écrit : Et comme vous n'êtes jamais malade vous voulez aussi arrêter de cotiser à la Sécu ?

C'est pas vraiment la même problématique, pas les mêmes probabilités ni les mêmes coûts en face.

Enfin bon, c'est un débat éternel: système collectif ou système individualisé ...

Bonjour,

Calimero : effectivement, eternel, pas comme la domiciliation au domicile du gérant ;o)

Cordialement,

Pascal.

Calimero a écrit : Enfin bon, c'est un débat éternel: système collectif ou système individualisé ...

Depuis le milieu du XXème siècle, l'idée de ne faire reposer les retraites que sur de la capitalisation ne fait plus débat. Même les pays les plus libéraux ont mis en place une dose significative de paiement par répartition pour éviter les grandes catastrophes.

Mais bon, il y en a toujours pour croire qu'ils vont refaire le monde. Si encore il s'agissait de châtelains ou de riches financiers en mal d'un retour au système de rentes du XIXè siècle, mais non, il s'agit de soutiers, de gars qui font de l'informatique...

Bon, je vais retourner voir comment évolue le CAC40 😉

Cordialement

--
François

François1 a écrit : Depuis le milieu du XXème siècle, l'idée de ne faire reposer les retraites que sur de la capitalisation ne fait plus débat. Même les pays les plus libéraux ont mis en place une dose significative de paiement par répartition pour éviter les grandes catastrophes.

Bah de toute façon la loi a déjà fait le choix pour nous, effectivement. Il y a, comme le rappel HMG, des cotisations minimales obligatoires.

François1 a écrit : Mais bon, il y en a toujours pour croire qu'ils vont refaire le monde. Si encore il s'agissait de châtelains ou de riches financiers en mal d'un retour au système de rentes du XIXè siècle, mais non, il s'agit de soutiers, de gars qui font de l'informatique...

C'est sûr que la constitution de revenus récurrents suffisants pour s'assurer un revenu minimal prend du temps. Au hasard, c'est l'affaire d'une vie active, en général.

Maintenant, 600kE à 3%/an c'est 24 000E/an. Ca peut constituer un complément retraite (voire plus que la retraite de base de certains) non négligeable.

Et ca c'est en faisant abstraction des éventuelles transmission d'ascendants.

François1 a écrit : Bon, je vais retourner voir comment évolue le CAC40 😉

C'est qu'une petite partie de la question. 😉 !

Bonjour,

N'oubliez pas :
- l'ISF qui pose problème dans les calculs de rentabilité éventuels.
- Pour garder autant d'argent, il faut ne jamais en avoir eu besoin. C'est rare.

hmg a écrit : N'oubliez pas :
- l'ISF qui pose problème dans les calculs de rentabilité éventuels.
- Pour garder autant d'argent, il faut ne jamais en avoir eu besoin. C'est rare.

C'est effectivement toute une discipline, d'autant plus nécessaire en tant que TNS que le régime de retraite peut paraître light (rapport aux revenus auxquels on peut "s'habituer").

C'est sûr que quand la discipline est imposée à coup de prélèvement obligatoires, c'est plus "facile". 🤣

Bonjour,

Disons que je vois tout de même souvent des dirigeants vers 50-55 ans qui décident d'un coup d'investir dans des prévoyances retraite des sommes folles pour rattrapper des années non cotisée ou mal cotisées (TNS ou non d'ailleurs).

C'est souvent affaire d'âge et/ou de famille (un(e) célibataire raisonne différemment qu'un(e) père (mère) de famille.

Ah ca ... plus on commence tôt, et plus on est régulier, moins ce sera difficile.

Calimero a écrit : Ah ca ... plus on commence tôt, et plus on est régulier, moins ce sera difficile.

Et oui, Calimero, çà c'est vrai (ça me rappelle un de nos échanges où vous pensiez quelque peu différemment). 🙂

Pour Hmg:

"Prévoyance Retraite", vous avez dû écrire un tout petit peu plus vite que votre ombre 😉 Prévoyance et retraite (que ce soit en Madelin ou en assurance vie, en contrats collectifs de retraite de salariés Article 83 ou en épargne salariale PERCO), ce sont deux domaines de l'assurance de personnes totalement indépendants.

Evidemment, il n'est pas non plus illogique de ... "prévoir" sa retraite.

Bon, je ne signe pas, pour éviter les foudres de Nikanti.

Bien cordialement à tous.

Bonjour,

Il est difficile d'éviter la foudre.
Surtout quand elle tombe aussi systématiquement et sans distinction.

Tcharli a écrit :

Calimero a écrit : Ah ca ... plus on commence tôt, et plus on est régulier, moins ce sera difficile.

Et oui, Calimero, çà c'est vrai (ça me rappelle un de nos échanges où vous pensiez quelque peu différemment). 🙂

Je pensais pareil. Mais comme dit, je n'adhère pas du tout (et n'y adhèrerai pas avant qu'il ne me reste que quelques années dans la phase cotisation) aux produits réglementés qui sont illiquides. 😉

sersi la retraite était une bonne affaire elle serait pas obligatoire !

Bonjour,

Tout dépend comment on regarde les choses.

Dans un système par capitatlisation uniquement, en cas de choc boursier, les retraités n'ont plus de quoi vivre (souvent le cas aux US).

Le système par répartition à l'avantage de prévoir un minimum pour chacun.

Ma vision des choses est différente.
Je ne souhaite pas de retraite car j'ai calculé que dans 5 ans, je serai rentier avec ma propre épargne.

Je ne vous parle pas d'un rentier habitant au Hilton à l'année et se déplaçant en Jet Falcon. Je vous parle d'un rentier "low cost" ayant de quoi vivre normalement, s'adonner à ses passions, partir en vacances sans démesure.

Je ne me suis jamais reconnu dans la société de consommation. Les grosses voitures, les grandes villa, les vacances de luxe dans les palaces...ça n'a aucun interet pour moi.

je capitalise dans des produits sécurisés ou très peu risqués : assurance vie en euro constant, compte à terme, certificat de dépot, fonds à capital garanti, sicav monétaires classiques.

Par contre je refuse de cotiser pour les autres, je n'ai pas besoin de mutuelles ou de retraite. Je n'ai pas confiance dans le système. Je n'investis que dans ce que je comprends et le système de retraite risque d'exploser donc c'est trop risqué d'ésperer avoir quelque chose dans...50 ans ? J'ai 29 ans et l'age de départ en retraite est repoussée régulièrement...

J'éstime que je partage déjà assez en payant mes impots et mes taxes honnetement.

Il est vrai qu'un système où les cotisations des actifs servent à rémunérer les retraités qui ont cessé de cotiser et qui attendent le revenu promis de leurs années de cotisations c'est tout simplement le système Madoff 😉 ça marche tant que la population active croit plus vite que les retraités, sauf que dans ce cas c'est l'Etat et c'est légal ....

nikanti a écrit : j'ai calculé que dans 5 ans, je serai rentier avec ma propre épargne.

P... 5 ans, ça va être long 😢

Et vous comptez venir troller ici pendant tout ce temps ?

--
François

Bonjour,

François1, voyons...
Actuellement, il travaille.
Dans 5 ans, il sera retraité...
Il sera beaucoup plus disponible dans 5 ans puisqu'il sera retraité. 🙄

Enfin, si tout se passe comme il le pense... 😕

Rappelons que d'ici la retraite, il a le temps de :
- se marier
- avoir des enfants
- se trouver des passions coûteuses (même s'il joue l'esprit sain dans un corps sain actuellement)
- que nous tombions dans une inflation supérieure à ce que peut rapporter vos placements (c'est déjà arrivé dans l'histoire)
- être rattrapé par les problèmes des banques même dans des placements sécurisés (des indices de cotation AAA qui passent à CCC, c'est tellement rare...).
...

Or, s'il part à la retraite à 34 ans, dans un domaine hautement soumis à l'évolution technique, et que 4 ans après il est besoin de retravailler... Il a de grandes chances d'avoir perdu ce petit plus qui lui permet de bien se vendre cher aujourd'hui.

Quand on est jeune, on se fait souvent des illusions sur les capacités que l'on a de vivre a minima en dépensant peu tel un étudiant toute sa vie. 😉

lol
pas vraiment...
avec un enfant, je ne serai pas rentier : selon l'insee, le premier enfant coute en moyenne 20% du revenu sur 25 ans.
Une femme aussi coute cher.
J'ai déjà calculé tout ça depuis longtemps.
il ne faut pas faire de catastrophisme hmg, la France aussi peut être en defaut, la guerre nucléaire peut raser Paris et la terre peut aussi rentrer en collision avec un astéroide...
Si une banque française fait faillite, rentier ou pas rentier, il y aura un gros risque systématique sur tout le paysage bancaire étant donné la concentration des banques en France.
Sur les 50 dernières années, trouve moi une grande banque française qui est passé à un rating CCC. Je crois que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles...
Trouve moi une banque française qui n'a pas honoré un compte à terme sur les 30 dernières années...
Pour ton information HMG, un indice n'a pas de rating HMG. Le CAC 40 n'est pas de rating AAA looool
La notation/rating caractérise la qualité d'un éméteur ou d'une emission (entreprise, état etc...) mais pas d'un indice.
Ne sors pas de ton domaine au risque de te décridibiliser en public.

nikanti a écrit : Pour ton information HMG, un indice n'a pas de rating HMG. Le CAC 40 n'est pas de rating AAA looool
La notation/rating caractérise la qualité d'un éméteur ou d'une emission (entreprise, état etc...) mais pas d'un indice.
Ne sors pas de ton domaine au risque de te décridibiliser en public.

En même temps, c'est toi qui parles de produits sécurisés, certificats de dépôt, obligations... où le risque d'émetteur est un critère important, d'où le rating.

Donc pourquoi tu introduis du CAC40 alors que tu parlais d'épargne sécurisée ?

Après, une banque peut très bien survivre bien que certains de ses produits coulent, tu dois bien être placé pour le savoir vu ton métier.

Bonjour,

Ma femme me rapporte de l'argent : 50% de mon CA c'est ma femme qui le produit.

Grace au système de part (injuste en passant), plus on gagne et plus un enfant fait gagner sur les impôts et donc plus son coût est réduit. Il est donc possible, en gardant un niveau de vie modeste qu'un enfant ne coute rien.

Quant à moi, même si cela intéresse personne, je m'ennui quand je n'ai pas de "but". Alors en retraite à 35 ans, c'est la déprime assurée.

un point de ne fait pas une tendance.
ta femme te rapporte de l'argent mais t'en coute aussi
il faut intégrer le cout du divorce et le pondérer par une proba de 0.6 si t'habites en ile de france

même si tu as une réduction d'impot, ce n'est jamais rentable d'avoir un enfant, refais tes calculs.

Pour les enfants, en effet j'ai corrigé. Le top étant d'avoir 3 enfants pour les 2 parts suppl.

Concernant la conjointe, à revenus égaux, je confirme que c'est plus rentable que seul quelquesoit les revenus (partage de charges communes). Le femme dépense ce qu'elle veux avec son argent et réduit mes charges en y participant...

Bonjour,

Nikanti, le seul point sur lequel je faisais du catastrophisme est le fait que vous puissiez troller pendant plus de 5 ans sur le forum.

Pour le reste, c'est du bon sens. Si vous ne comprenez pas que vous prenez des risques en arrêtant de travailler aussi jeune, c'est votre problème. Je ne faisais que rappeler les évènements communs qui peuvent influer sur votre niveau d'épargne.

Ces évènements sont bien plus fréquents que les catastrophes dont vous parlez. Et pour le CAC 40 (votre référence), un placement sur un support suivant le CAC 40 en 2000... Et vous auriez 50% de votre épargne partie en fumée depuis (et sans compter l'argent nécessaire pour vivre).

Les placements sécurisés (type trésorerie) présentent des risques moindres et pas du même type, mais des risques tout de même. Risques par exemple que le taux de rémunération devienne largement inférieur à l'inflation, avec donc la nécessité de toucher à votre capital pour vivre. On ne sait pas quelles décisions ou corrections seront prises pour sortir de la crise actuelle et des crises à venir.

Au passage, mon clavier a ripé et j'ai laissé 'indice de cotation' plutôt que "cotation" dans ma phrase. La façon dont vous vous saisissez de ce point, à fleur de peau, montre que l'on touche un sujet que même si c'est inconscient vous sentez sensible et bien illusoire dans votre projet.

De mon côté, j'ai déjà vu des centaines d'entrepreneurs dire qu'ils feront tout eux-mêmes. Pour quelques temps plus tard changer leur fusil d'épaule. Mais généralement contrairement à vous, ils ne conseillent pas à tout le monde sur un forum public de faire tout et n'importe quoi "a priori".

En effet, vous parlez, vous parlez, mais vous ne parlez que de vos "plans sur la comète" pas de réelles actions ou de réels accomplissements. Vous vous gaussez de quelques erreurs (minimes la plupart du temps) de professionnels, mais pour l'instant n'avez aucun recul pour voir si vous n'allez pas laisser des erreurs biens pires dans vos comptes voire prendre des risques irraisonnés.

Bref, je vous laisse à votre bienheureuse inconscience. 🙂

Nikanti j'ai la même ambition que vous.

Mais à 40 ans et pas 35...

Malheureusement, sauf à s'expatrier, on est obligé de cotiser pour nos tonneaux des danaïdes (retraites et sécu), ce qui rend plus dur la constitution du patrimoine nécessaire "à la retraite".

L'EURL avec IS et un versement en dividende et le seul moyen légal "d'échapper" à ces impôts.

Sur la retraite par capitalisation, on cite tjs le problème de l'effondrement des bourses, mais dans un partrimoine diversifié (oblig, immo, monétaire forets, vins, or, actions, participation non cotés), ce n'est pas un "pb". Mettre toutes ses économies sur le CAC et en attendre une rente, effectivement c'est débile.

Et pour le CAC 40 (votre référence),

je n'ai jamais dit que le cac 40 était ma référence, c'est vous qui avez parlez d'indice de cotation ce qui est hors sujet puisque je n'investis pas sur les marchés actions (trop risqué).

Au passage, mon clavier a ripé et j'ai laissé 'indice de cotation' plutôt que "cotation"

Mon ancien expert comptable avait aussi souvent sa langue et son clavier qui ripait...

La façon dont vous vous saisissez de ce point, à fleur de peau

Non c'est juste que je travaille dans ce domaine.

Risques par exemple que le taux de rémunération devienne largement inférieur à l'inflation

Vrai sur le court terme, faux sur le long terme

ils ne conseillent pas à tout le monde sur un forum public de faire tout et n'importe quoi "a priori

J'ai simplement dit qu'un expert comptable n'est pas utile en EURL, je sais que ça t'arrange pas mais c'est le cas pour des centaines de consultants qui font leur compta eux même comme moi.

Les freelances ne sont pas des bébés qui sont incapables de faire une déclaration de TVA ou un bilan.

avec donc la nécessité de toucher à votre capital pour vivre.

Enfin je releve une erreur (une de plus) : évidemment qu'un rentier touche à son capital. Croyez vous que si je monte à 700 ou 800 keuros d'épargne, c'est pour vivre uniquement sur mes interets looool
a quoi cela me servirait t'il de mourir avec cet argent sur mon compte sans y avoir touché ?

Une vie est pleinement réussie si au dernier jour, il ne reste plus rien à dépenser. (Citation de Nikanti)

Nikanti je vous ais envoyé un message privé. Bonne journée