question sur sarl , impot sur les sociétés

Le principe de la SARL est de se verser l'intégralité du bénéfice sous forme de rémunération.
Il n'y a donc pas d'IS à payer.

Ce qui fait que votre question n'a pas vraiment de sens.
Que voulez-vous faire en fait ?

merci d'accord, je me suis mal renseigné, j'avais rien compris en fait , donc ça fonctionne comme si on reçois une fiche de paie c'est ça

autônomo a écrit : merci d'accord, je me suis mal renseigné, j'avais rien compris en fait , donc ça fonctionne comme si on reçois une fiche de paie c'est ça

Ce n'est pas si simple.

Vous vous versé une rémunération nette, sur laquelle l'entreprise va payer environ 42 à 45% de charges sociales.
Cette rémunération nette sera soumise à l'impôt sur le revenu.
L'éventuel bénéfice restant sera soumis à l'IS (Impôt sur les Sociétés). Pour sortir ce bénéfice après impôts, vous paierez des cotisations sociales, d'où le fait que ce ne soit pas intéressant et qu'on préfère tout sortir en rémunération.

Voici un exemple macro, sur un CA de 110k€ :

• Vous enlevez les charges : - 10 000€
• Vous prenez une rémunération nette sur l'année : - 70 000 €
• Vous calculez les cotisations sociales (43% de 70 000) : -30 100 €
• Vous faites dans ce cas un déficit de 100 €. Pas d'IS à payer

Pour votre IR (Impôts sur le Revenu), tout dépend de votre contexte personnel. Mais en gros, vous indiquerez une rémunération de 70 000 €, comme un salaire.

Merci beaucoup Droopyann, ça veut dire donc c'est possible à chaque fin de l'année, on se verse une rénumération différente selon le Chiffre d'affaire ? 😆

Oui, c'est exactement ça.
Vous adaptez votre rémunération à votre chiffre d'affaire.

Le mieux est de faire votre prévisionnel, vous vous payez un peu moins que le prévisionnel et ensuite, vous ajustez en fin d'année.
A noter que les banques peuvent apprécier qu'en tant qu'indépendant vous ayez une rémunération régulière. Ca ressemble à un salaire tous les mois, ça rentre mieux dans leur grille de lecture ...

Droopyann a écrit : Oui, c'est exactement ça.
Vous adaptez votre rémunération à votre chiffre d'affaire.

Bonjour,
Sous réserve d'une AG annuelle qui la valide, et qu'il reste toujours un IS "raisonnable" à payer.
Les variations annuelles de rémunération sans autre motif évident que d'annuler le bénéfice ne sont peut-être pas illégales -je ne suis pas comptable- mais ça attirera forcément l'attention des impots, et un à priori de leur part si contrôle fiscal (vécu)

Pour ma part, je me rémunère un montant fixe chaque mois, et à la fin de l'année, je vois avec mon comptable et on fait une "prime de bilan", qui est fonction du résultat de l'année. L'objectif étant effectivement d'être proche d'un IS à 0.
Ce sont les conseils de l'EC.

Le montant est effectivement validé en "AG". Sachant que l'AG en EURL est un peu une blague. Je fais une Assemblée Générale avec moi même ...

Bonjour,

A noter : Le revenu du gérant majoritaire bénéficie de l'abattement de 10% pour frais pour le calcul de l'IRPP.

Bonjour,

Les variations annuelles de rémunération sans autre motif évident que d'annuler le bénéfice ne sont peut-être pas illégales -je ne suis pas comptable- mais ça attirera forcément l'attention des impots, et un à priori de leur part si contrôle fiscal (vécu)

Il ne s'agit pas tant "d'annuler le bénéfice" que de récupérer en rémuneration ce qu'il y a à récupérer - c'est le principe du travail 🙂
Quel intérêt il y a-t-il à garder de la trésorerie qui n'aurait d'autres vocations QUE de payer l'IS, si cette réserve n’a pas d’utilité pour la société ?
Comme indiqué par Droopyann c'est une pratique courante, et je pense que la plupart des comptables conseillent de faire comme ça.
Je ne remets pas votre parole en doute sur le vécu, mais je serais intéressé de savoir ce qui pousserait les impôts à voir d’un œil défavorable cette pratique tout à fait légitime…

Bonjour,

Du moment que je juridique est fait et correspond à la réalité généralement pas de problèmes.

Avant l'existence de la flat tax et la limite des dividendes sans cotisations a 10% du capital est compte courant, il y avait des redressements liés à des rémunérations trop importantes avec requalifications possibles en dividendes par les impôts. Maintenant l'intérêt est moindre et c'est plus difficile de le justifier si des cotisations sont à payer dessus.

Ah oui, en effet; effectivement avec les règles actuelles je ne voyais pas le problème.
Merci pour l’explication hmg.