Différence grave entre 2 méthodes comptables

Bonjour,

Les 2 méthodes sont admises.

Pour ma part, je fais toujours l'ajustement des charges sociales d'après le revenu réel N.
Mais je sais que dans mon ancien cabinet, l'expert-comptable ne voulait pas le faire car cela prenait trop temps (le calcul n'est pas évident sans logiciel spécifique).

Les 2 méthodes sont admises.

Mais comment est-ce possible ? l'application de l'une ou l'autre méthode change considérablement le résultat (comptable).

Le changement n'est que temporaire. On ne fait que provisionner comptablement des charges par avance qui de toute façon seront appelées l'année suivante. Sur la durée, il n'y a aucun changement.

Il n'y a que dans les cas de non-linéarité (IR avec franchisseent de tranche, retraite complémentaire CIPAV) que cela peut entrainer des variations non récupérées sur le long terme....

Provision oui, mais ça va plus loin que cet aspect qu'on peu appliquer à d'autre charges si je ne m'abuse. Là, je parle du principe qui veut que comme la comptabilité doit représenter la réalité de l'exercice, les cs doivent correspondre à la réalité de celui, pas de n-1 ou n-2. Du coup, ça passe par des ajustements qui peuvent correspondre à des augmentations, identiques à une provision donc, mais aussi à des diminutions. Les diminutions faisaient aussi partie de l'idée que vous faisiez de ce comprenait ma 1er méthode énoncée ?

Dans mon cas, j'ai payé au 1er exercice 2000 et quelques euros de cs. A la clôture, j'ai diminué les comptes pour n'avoir plus que 600€, correspondant aux minimales + accre sur la période concernée.

Aujourd'hui on me dit que les cs, d'une part ne se passent absolument pas en 646 (633 et autres) mais en 641. Que, comme les cs sont redevables par le gérant, elles sont rémunération lorsqu'elles sont payées par la société, donc on n'ajuste pas la rémunération. Je trouve ça assez logique finalement.

Cordialement

createur60 a écrit : Que, comme les cs sont redevables par le gérant, elles sont rémunération lorsqu'elles sont payées par la société, donc on n'ajuste pas la rémunération.

Non ce n'est pas exact : les rémunérations s'ajustent au moment du bilan, sous réserve de valider par un PV d'AG.

les rémunérations s'ajustent au moment du bilan

pour quelle(s) raison(s) ?

Cordialement

Bonjour,

En fait, il existe un règle qui veut qu'inscription en compte courant vaut paiement.

Si vous avez décidé de vous verser une prime pour 2011, le fait de l'enregistrer dans votre compte courant en 2011 implique pour vous de le déclarer dans votre IR 2011 comme si vous l'aviez touchée en 2011.

Le soucis n'est pas la méthode utilisée, mais le changement éventuel d'une méthode à l'autre selon ce qui vous arrange. Si vous avez une méthode, il faut la conserver.

Vous répondez au sujet ou à la question précédente de rémunération ?

Vous parlez d'IR, la société est à l'IS.

Le soucis n'est pas la méthode utilisée, mais le changement éventuel d'une méthode à l'autre selon ce qui vous arrange. Si vous avez une méthode, il faut la conserver.

Tout de même, de diminuer par un ajustement les comptes de cs pour correspondre avec la réalité de l'exercice, ça à une incidence importante, et à mon sens diffère des provisions qui seront payées ensuite. Dans le cas d'une diminution, ce n'est pas un pareil. Le seul recoupement que je vois avec cette diminution est la régularisation faite l'année suivante. Je ne sais pas comment l'expliquer mais à mon sens le recoupement n'est pas celui d'une provision. Ca influe le résultat de façon totalement différente de celui qui n'ajuste rien.

Il y a 2 méthodes, certes, mais il semble que l'ajustement n'est pas la bonne non ? car les cs étant rémunération et non cs pour la société, comment expliquez-vous qu'il faille les ajuster ?
(on m'a pourtant expliqué très formellement que les cs devaient impérativement coller avec l'exercice, et donc être ajustées, on me dit, tout aussi formellement, tout l'inverse aujourd'hui).

Par ailleurs, cela s’accompagne de l’utilisation des comptes 646 etc, contre 641 pour les autres. Vous êtes des défenseurs de l'utilisation de 646 ? certain comptables et experts sont virulent à l'égard de l'utilisation de 646.
Par ailleurs, selon 641 ou 646, au compte de résultat, pour les un, il y des montants en cotisations et d'autres non, ce n'est pas rien tout de même que d'opter l'une ou l'autre de ces méthodes rien que pour cela.

Cordialement

Indépendamment de ce sujet, est-ce l'un d'entre-vous accepterez de me renseigner exceptionnellement en privé ?


Pour ce qui est des provisions et ajustements et les différences. Vous disiez que les provisions

Le changement n'est que temporaire. On ne fait que provisionner comptablement des charges par avance qui de toute façon seront appelées l'année suivante. Sur la durée, il n'y a aucun changement.

et je disais que dans le cas d'un ajustement en faveur du +, ajustement et provision c'est au final la même chose sauf que la provision nécessite un compte spécifique, pour les ajustements, on agit pas sur les comptes des cs, mais, dans le cas inverse d'une diminution, je disais qu'il n'y a pas de similitude avec la provision car ce n'est pas qu'un simple décalage.

En réalité, il me semble que j'ai eu tord, car, si on fait supporter les cs par la société et qu'on diminue les cs préalablement passées, ce n'est qu'une avance sur la régularisation à venir. Mais, dans ce cas, il ne faut pas comptabiliser la régularisation ou le remboursement, c'est cela ?

Donc pas de soucis si j'ai diminué mes cs l'an passé, je ne passe tout simplement pas le remboursement cet année ?

Que faire par contre des échéances qui ne seront pas appelés du fait de trop payé (régularisation sous la forme d'un dispense de paiement), mais qui sont déjà en compta car l'appel a été passé à l'année ?

Par ailleurs, comment je peux passer en compta les montants remboursés sans que je faute étant donné que la régularisation a déjà été comptée dans la diminution à la clôture de l'exercice précédent ? car je souhaiterais bien virer le remboursement rsi sur le compte de la société.

Cordialement

Bonjour,

Vous cherchez à raisonner trop loin.

Oui, il est question d'IR car la rémunération du gérant n'est pas imposée à l'IS, mais à l'IR. Ne considérer que l'IS est donc une erreur.

J'ai parlé de charges à payer. "provision" est un abus de langage.

Regardez la définition de "charges à payer".

Si vous voulez poser une question par mail avec des éléments plus précis vous pouvez.