Investissements

hmg a écrit : - une partie des fonds devraient être versés une prévoyance pour une aide de base en cas d'intercontrat.

Bonjour,

Et dans le bâtiment quand il n'y a plus de chantier, ce devrait être pareil ?

Quand ça se produit, l'entrepreneur n'a plus qu'à se cracher dans les pognes et actionner la pompe à huile de coude. Pas vraiment d'autre solution.

Il est où l'aléa :?:

C'est de la gestion d'entreprise, le fait d'avoir ou de ne pas avoir de clients, ça n'a rien à voir avec de l'assurance qui repose sur un aléa, que ce soit l'assurance chômage ou autre.

Trouver une mission pour un freelance informatique, sur le principe, est-ce différent de trouver un chantier pour le BTP ou dans toute autre corporation ?

Par ailleurs, on nous promet une garantie "chômage" pour les indépendants, attendons de voir les conditions; pour le moment, je suis dubitatif. Où seront les sous puisqu'on n'arrête pas de nous vendre des baisses de charges ?

Bien d'accord.

Les premières années on fait sa trésorerie. Ca doit largement permettre de survivre à quelques semaines d'intercontrat.

Semaines ?
Perso j'essai de pouvoir tenir un siège de 18 à 24 mois pour dormir tranquille.

moi j'essaye d'avoir une usine de matelas, pour pouvoir partir à la retraite à 50 ans 🤣

C'est aussi mon objectif, même si ça tient plus de la chimère qui vous motive pour se lever le matin.

hmg a écrit : - il n'y a pas de dispositif pour avoir de l'aide au bout de 2/3 ans lors de la recherche d'un nouveau contrat. J'ai vu de nombreux indépendants avoir plusieurs mois sans activité pendant ces périodes. Or, il n'existe aucune aide à ces moments. Avoir constituè des réserves lors de la creation est un moyen de passer ce cap difficile.

La prise de risques (et leur bonne gestion) est inhérente à la création d'entreprise.

En théorie les aides sont là pour financer le démarrage (si un capital est nécessaire) et/ou pour couvrir les besoins du ménage en cas de difficulté de trésorerie les premiers mois (délai de paiement etc.).

Ensuite la priorité d'un chef d'entreprise devrait être de développer et sécuriser son business : dans le cas de prestation freelance, c'est s'assurer qu'on a une offre de services qui correspond à son marché, qu'on est visible sur ce marché, que la première mission va durer, que la facturation est correcte, que l'intermédiaire est fiable, que le client est solvable, qu'en cas de mauvaise surprise (arrêt de la mission) il y a un ou plusieurs plans B (un réseau solide pour pouvoir rapidement trouver autre chose), etc.

En pratique, aujourd'hui beaucoup se lancent en amateur, en mode "oh de toute façon j'ai mon chômage alors cool !", prennent la première mission qui vient, sans trop se soucier de qui est le client, de qui est l'intermédiaire (certains ne signent même pas de contrat...), parfois en acceptant un tarif minable, mais pas grave, y a le chômage ! Pas étonnant qu'ils se retrouvent sur le carreau au bout d'un an ou deux.

La preuve : ça remonte à quand le dernier message d'un nouveau qui vient demander comment trouver des missions longues, comment facturer davantage, comment éviter l'intercontrat ?
Non, maintenant c'est "je prends les sous et après on verra". Eh bien, on voit...

J'ai démarré l'aventure y a 5 ans, sans aide aucune (et je n'en tire aucune fierté particulière, avec le recul je me dis même que ça a été stupide de ne pas profiter, mais bon j'ai jamais été dans cette logique). Aujourd'hui les choses vont plutôt bien, j'arrive à avoir un TJ qui me semblait complètement improbable au démarrage, et je n'ai connu aucune période d'intercontrat forcé. Et même si ça arrive prochainement il y a maintenant assez de réserve en trésorerie pour voir venir.

Ces aides attireront toujours des opportunistes, c'est ainsi. Mais comme pour les investissements qui utilisent la défiscalisation, si c'est leur seul argument et qu'ils ne sont pas viables autrement, c'est qu'il y a un problème à la base.

Personnellement en pur libertarien je serais davantage pour l'abolition totale de toutes les niches et toutes les aides, une flat tax pour tous, et que le meilleur gagne 8) . Malheureusement les politiques ont bien besoin d'être élus pour conserver leur boulot 😕 .

Je comprends pas le raisonnement de certains.

Qui doit porter le risque ? l'entrepreneur ou l'état

Et les pseudo entrepreneurs assistés, ils remboursent si les risques ne sont pas avérés ?

findus a écrit : moi j'essaye d'avoir une usine de matelas, pour pouvoir partir à la retraite à 50 ans 🤣

C'est fait pour moi 😃

Tout juste 50 ans et objectif atteint.

CORDIA a écrit : Je comprends pas le raisonnement de certains.

Qui doit porter le risque ? l'entrepreneur ou l'état

L'entrepreneur, c'est évident. Il prend un risque, et il prend aussi le gain qui va avec si ça marche (vous êtes bien placé pour le savoir, moi aussi, et heureusement on n'est pas les seuls).

Et comme ça arrange l'Etat (c'est à dire nous tous) que l'entrepreneur prenne ce risque (au minimum ça fait un chômeur de moins, au mieux ça crée de la valeur et de l'emploi) il l'aide à démarrer.

Mais cela ne dispense pas l'entrepreneur de développer son affaire sérieusement sinon il va dans le mur, avec ou sans aides ! C'est ça le plus important et c'est de ça qu'on devrait parler ici.

Au lieu de ça on essaie de voir comment se faire licencier pour toucher les allocs, passer freelanec 1 an ou 2 et reprendre un CDI quand on s'est planté à cause de (au choix) une ssii malhonnête, un client qui ne sait pas ce qu'il veut, les charges qui sont trop élevées, etc.

C'est clair que le passage du monde ultra-protégé du salariat à celui d'indépendant dans notre secteur de requins peut en dérouter beaucoup. Surtout s'ils ne s'y attendaient pas et qu'ils ne sont venus que pour toucher les allocs. Des mésaventures avec les clients finaux ou les commerciaux, tout le monde en connaitra. Notre monde est sans scrupule, chacun est désormais sous la pression d'un objectif court-terme et les oppositions d'intérêts sont permanentes. Un indépendant sera toujours le maillon faible qui est autant méprisé qu'il peut susciter certaines jalousies (ce qui est très paradoxal mais il faut en avoir conscience).

Que ce forum serve à extérioriser ces frustrations vécues peut-être à tort comme des injustices, c'est plutôt sain et instructif pour le reste de la communauté.

kzg a écrit :

CORDIA a écrit : Je comprends pas le raisonnement de certains.

Qui doit porter le risque ? l'entrepreneur ou l'état

L'entrepreneur, c'est évident. Il prend un risque, et il prend aussi le gain qui va avec si ça marche (vous êtes bien placé pour le savoir, moi aussi, et heureusement on n'est pas les seuls).

Et comme ça arrange l'Etat (c'est à dire nous tous) que l'entrepreneur prenne ce risque (au minimum ça fait un chômeur de moins, au mieux ça crée de la valeur et de l'emploi) il l'aide à démarrer.

Mais cela ne dispense pas l'entrepreneur de développer son affaire sérieusement sinon il va dans le mur, avec ou sans aides ! C'est ça le plus important et c'est de ça qu'on devrait parler ici.

Au lieu de ça on essaie de voir comment se faire licencier pour toucher les allocs, passer freelanec 1 an ou 2 et reprendre un CDI quand on s'est planté à cause de (au choix) une ssii malhonnête, un client qui ne sait pas ce qu'il veut, les charges qui sont trop élevées, etc.

Ma question n'en était pas vraiment une 😃 la réponse allait de sens 😉

Paul92 a écrit : J'ai démarré l'aventure y a 5 ans, sans aide aucune (et je n'en tire aucune fierté particulière, avec le recul je me dis même que ça a été stupide de ne pas profiter, mais bon j'ai jamais été dans cette logique). Aujourd'hui les choses vont plutôt bien, j'arrive à avoir un TJ qui me semblait complètement improbable au démarrage, et je n'ai connu aucune période d'intercontrat forcé. Et même si ça arrive prochainement il y a maintenant assez de réserve en trésorerie pour voir venir.

Ces aides attireront toujours des opportunistes, c'est ainsi. Mais comme pour les investissements qui utilisent la défiscalisation, si c'est leur seul argument et qu'ils ne sont pas viables autrement, c'est qu'il y a un problème à la base.

Personnellement en pur libertarien je serais davantage pour l'abolition totale de toutes les niches et toutes les aides, une flat tax pour tous, et que le meilleur gagne 8) . Malheureusement les politiques ont bien besoin d'être élus pour conserver leur boulot 😕 .

J'aurai pu écrire ce même message 100% OK
Sauf que j'ai pris l'arce, et psychologiquement ça m'a bien aidé car j'ai eu un mauvais contre-temps au départ qui m'a filé une petite claque : la mission que j'avais trouvé a capoté 3 semaines avant le début ...au moment de signer le contrat quoi ... comme par hasard... donc j'ai du chercher à l'arrache pendant 3 mois avec un réseau faiblement construit. Une petite frayeur après 13 ans de CDI sans se poser de question 🙂 L'avantage est que ça a été très formateur.

Personnellement en pur libertarien je serais davantage pour l'abolition totale de toutes les niches et toutes les aides, une flat tax pour tous, et que le meilleur gagne Cool . Malheureusement les politiques ont bien besoin d'être élus pour conserver leur boulot Confused .

Tout le monde sur le même pied d'égalité ça serait bien.
La devise de la France c'est Liberté, Egalité, Fraternité.
Liberté on y est assez loin, on est manipulé et dirigé par des grandes familles et des grandes entreprises françaises et étrangères.
Egalité on y est assez loin aussi. Pour faire rapide, on a :
- écoles publiques / privées qui forment différemment les élèves. Rien que l'école vous conditionne
- système de classe créé et géré par le système. Les aides comme l'APL, les avantages des HLM, ... créent des inégalités.
- le public / privé : retraites très avantageuses, régimes spéciaux des retraites
- l'IR et toutes les défiscalisations : je suis contre le système de parts, tout le monde devrait payer la même chose, pas de différences

Les aides comme l'APL, les avantages des HLM, ... créent des inégalités.

😳😳😳
Je ne vois pas en quoi ces aides créent des inégalités. Au contraire, ça aide les personnes dans le besoin. C'est la partie 'Fraternité' de la devise.

- l'IR et toutes les défiscalisations : je suis contre le système de parts, tout le monde devrait payer la même chose, pas de différences

Le système de part est une bonne politique familiale : la France en a besoin pour renouveler sa population.
S'il y a des politiques de défiscalisation à supprimer, il faut plutôt chercher du côté des tableaux, œuvres d'art, œuvres cinématographiques et autres ...

Quelle blague, il n'y a rien de plus injuste que le système d'attribution des HLM.

Le système des parts est lui aussi injuste. C'est au début de sa vie professionnelle que l'on a le plus besoin de finances. Or c'est à ce moment là que l'imposition est la plus forte.

Paul92 a écrit : Quelle blague, il n'y a rien de plus injuste que le système d'attribution des HLM.

Le système HLM en lui-même est juste : il permet aux gens modestes de vivre dans des zones économiquement au dessus de leur noyer et d'éviter des apartheid sociaux (riches séparés des pauvres comme on en voit dans beaucoup de pays).
Le problème, c'est que certains ont détourné cet objectif et en abusent.
C'est comme si vous me dites que l'ARE ou l'ARCE sont injustes parce que certains en abusent. Il y a des abus dans tous les systèmes.

Le système des parts est lui aussi injuste. C'est au début de sa vie professionnelle que l'on a le plus besoin de finances. Or c'est à ce moment là que l'imposition est la plus forte.

😂😂😂😂
Avez-vous des enfants pour dire des choses pareilles ?
Allez dire cela à une personne avec femme au foyer et 3 ou 4 enfants.

En plus, comme je l'ai dit, c'est une aussi une politique familiale. Tout comme le Pinel incite certains à investir dans l'immobilier, le système des parts incite d'autres à avoir des enfants. Et ça , la société française en a besoin pour se renouveler.

Paul92 a écrit : Le système des parts est lui aussi injuste. C'est au début de sa vie professionnelle que l'on a le plus besoin de finances. Or c'est à ce moment là que l'imposition est la plus forte.

Peut-être qu'en 1945 à l'instauration du quotient familial, la mode était au courant nataliste et que les gens avaient des enfants plus tôt qu'actuellement, c'est-à-dire peu de temps après le début de sa vie professionnelle qui était alourdie par la venue d'un bébé.

Après que ça soit revu 70 ans après, c'est une autre question.

Papus007 a écrit :

Paul92 a écrit : Quelle blague, il n'y a rien de plus injuste que le système d'attribution des HLM.

Le système HLM en lui-même est juste : il permet aux gens modestes de vivre dans des zones économiquement au dessus de leur noyer et d'éviter des apartheid sociaux (riches séparés des pauvres comme on en voit dans beaucoup de pays).
Le problème, c'est que certains ont détourné cet objectif et en abusent.
C'est comme si vous me dites que l'ARE ou l'ARCE sont injustes parce que certains en abusent. Il y a des abus dans tous les systèmes.

Pourquoi parlez-vous de gens modestes alors que plus de la moitié de la population est éligible aux logements sociaux? 😲 . Après soit vous connaissez les combines (par exemple faire la demande lorsque vos revenus sont faibles), vous êtes pistonné, et votre dossier arrive en haut de la pile, soit vous partez dans le locatif privé et vous payez pour les autres.

Quant à "l'apartheid social", dans les faits tout le monde y est favorable, y compris les donneurs de leçons socialos.

Le système des parts est lui aussi injuste. C'est au début de sa vie professionnelle que l'on a le plus besoin de finances. Or c'est à ce moment là que l'imposition est la plus forte.

😂😂😂😂
Avez-vous des enfants pour dire des choses pareilles ?
Allez dire cela à une personne avec femme au foyer et 3 ou 4 enfants.

En plus, comme je l'ai dit, c'est une aussi une politique familiale. Tout comme le Pinel incite certains à investir dans l'immobilier, le système des parts incite d'autres à avoir des enfants. Et ça , la société française en a besoin pour se renouveler.

On devrait se limiter à un abattement par enfant et c'est tout. Le système des parts est injuste unique au monde, être taxé à 30% à partir de 2000€/mois quand on est célibataire, c'est du délire.

Et je ne vois pas le rapport avec le Pinel qui est tout autant une idiotie. Qu'on en finisse avec toutes ces niches et qu'on instaure enfin une flat tax simple et lisible comme tous les pays modernes.

Paul92 a écrit : être taxé à 30% à partir de 2000€/mois quand on est célibataire, c'est du délire.

L'arrondi est un peu grossier : la tranche à 30% est à 26818€, soit plus de 2400€/mois avec l’abattement de 10%...

weload a écrit :

Paul92 a écrit : être taxé à 30% à partir de 2000€/mois quand on est célibataire, c'est du délire.

L'arrondi est un peu grossier : la tranche à 30% est à 26818€, soit plus de 2400€/mois avec l’abattement de 10%...

Pas tant que ça si tu y ajoutes la Csg non déductible (une belle invention ça encore) et la mutuelle qui est maintenant dans l'assiette de l'IR. Dès que tu te démènes pour essayer de gagner un peu plus que la moyenne tu te prends tes 30% dans la figure.

Je vois mal comment un jeune actif peut se constituer un patrimoine de nos jours avec la fiscalité et les prix de l'immobilier. Je me rappelle avoir participé à une réunion sur l'investissement il y a une dizaine d'années (plus jamais remis les pieds dans ces trucs par la suite). Sur les 500 personnes de l'amphi je devais être le seul jeune trentenaire 😲 . Dans la jeune génération même un cadre avec un salaire convenable n'a aucune réelle capacité d'épargne.

Ce qui est cher en France, ce sont les cotisations sociales et le prix de l'immobilier dans les grandes villes.

Niveau IR on est plutôt pas mal placé comparé à nos voisins européens, et ceci même pour les revenus élévés.

Même le système de part n'est pas le paradis fiscal avec le plafonnement du quotient familial (qui ressemble à un abattement par enfant) : il y a un plafonnement de réduction d’impôt d'environ ~1500€ par enfant.

Clairement, allez jeter un œil sur l'IR belge pour ne pas aller trop loin, ça va vous calmer.

Quand a "se constituer un patrimoine" il y a bien d'autres méthodes que la pierre.

En France c'est compliqué. La majorité de l'emploi des cadres est située en région parisienne (ailleurs en province hormis quelques professions libérales, difficile d'aller au-delà du Smic amélioré). Or avec le prix de l'immobilier en Ile-de-France même avec de bons revenus l'épargne des 20/25 premières années de sa vie professionnelle est entièrement consacrée à l'achat de sa résidence principale.

"SMIC amélioré"... vous seriez pas marseillais par hasard?

J'ai de nombreux amis cadres qui habitent en province, ils n'ont certes pas les mêmes niveaux de salaire qu'en région parisienne. Mais c'est très loin d'être juste un SMIC amélioré.

Pour rappel le SMIC c'est 1100€ net.

Et les prix de l'immobilier sont justement sans aucune mesure.

D'ailleurs, en région parisienne, il est souvent plus rentable de louer que d'acheter (a condition de placer la différence, évidemment).

weload a écrit :

Paul92 a écrit : être taxé à 30% à partir de 2000€/mois quand on est célibataire, c'est du délire.

L'arrondi est un peu grossier : la tranche à 30% est à 26818€, soit plus de 2400€/mois avec l’abattement de 10%...

C'est surtout que 30% c'est le taux marginal d'imposition.
Le taux moyen d'imposition (IR / Revenus) est inférieur à 10% pour ce niveau de revenu (moins d'1 mois de salaire)

C'est bien la raison qu'une flat tax, avec quelques abattements à la marge, serait préférable.

En France il est vrai que l'IR n'est pas si énormissime. Un couple avec un enfant qui déclare 100K€ de revenu du travail paie 14200€ d'IR. Effectivement ce n'est pas si énorme, ils paieraient environ la même chose avec un système de flat tax à 15% et abattement de 1500€ par enfant. Le problème c'est que lorsqu'on sait que chaque € supplémentaire difficilement gagné sera taxé à 30%, ça motive peu.

Nous ne sommes plus dans un environnement inflationniste et en croissance, aujourd'hui obtenir la moindre augmentation demande des efforts considérables (et on en parle assez sur ce forum). Et si cet effort est trop lourdement taxé ça n'incite pas à en faire.

Mais 100K de revenus nets c'est déjà énormissime.. Ça revient à être dans le 95eme percentile des revenus les plus importants en France.

On dirait que vous avez oublié que vous êtes un privilégié. La plupart des couples n'atteindront jamais 50k€ de revenus nets. (le revenu median est autour de 1700€ brut).

Cessez donc de vous plaindre et profitez de la chance que vous avez.. Et au pire, faites comme certains ici, travaillez moins, si vous pensez que ça n'en vaut pas la peine.

Tap a écrit : Cessez donc de vous plaindre et profitez de la chance que vous avez..

Bien d'accord !

Dommage qu'il n'y ait pas de bouton "J'aime" ou "I like" sur le forum 😉

--
François

Tap a écrit : Mais 100K de revenus nets c'est déjà énormissime.. Ça revient à être dans le 95eme percentile des revenus les plus importants en France.

On dirait que vous avez oublié que vous êtes un privilégié. La plupart des couples n'atteindront jamais 50k€ de revenus nets. (le revenu median est autour de 1700€ brut).

Cessez donc de vous plaindre et profitez de la chance que vous avez.. Et au pire, faites comme certains ici, travaillez moins, si vous pensez que ça n'en vaut pas la peine.

Incroyable, je n'ai jamais dit que j'étais à 100K€, c'est un exemple.

Et l'impôt a pour premier but d'être efficace sur le plan économique. On ne parle pas de privilégié.